Tokugawa

Skok na navigaci

Globální oteplování

Tokugawa | 22. ledna 2007, 7:20 | Všední | Ohodnotit článek 0/0 |   

Když jsem si přečetl článek Bjorna Lomborga, profesora statistiky v Kodani: Jak zchladit Ala Gorea, věrozvěsta oteplování, poněkud mě to nadzvedlo ze židle. Cítím se být natolik přítelem matky Země, že se mě všechny otázky ohledně její další existence citlivě dotýkají. Snažím se nepřispívat k její devastaci jak je to jen možné a jsem jeden z mnoha.

Bjorn Lomborg je také jeden z mnoha. Je statistik. Počtář. V článku převádí veškerá globálně-ekologická fakta (ať už více či méně podložená) na čísla. Chovejme se ekologicky, ovšem počítejme s tím, že díky tomu:

[...] bude v roce 2100 průměrný obyvatel zeměkoule o 30 procent chudší, což sníží jeho schopnost potýkat se s mnoha problémy, jimž budeme čelit bez ohledu na klimatické změny. [...] Stojí svět [...] za takové oběti? [...] mohli bychom si na základě pochybných tvrzení nakonec zvolit budoucnost, která by nás podle odhadu OSN mohla v průběhu tohoto století přijít na 553 bilionů dolarů.

Mám pro pana Bjorna Lomborga vzkaz: Udav se těmi dolary, hlavo skopová. Nic jiného ti totiž nezbyde, až nebudeš mít čím se nakrmit a čím zhasit žízeň a až nebudeš mít, kde hlavu složit.
Přidat na linkovací servery



Komentáře

fade - WWW - 22.01.2007, 09:27:55
No, jenže to je právě ten problém. Dolary se nenajíš ani nenapiješ (možná si jima krátce zatopíš), jenže to těmhle pánům dojde až v momentě, kdy už bude pozdě...

mANY - 22.01.2007, 10:16:48
No, já nevím... Nečetli jste jeho knížku Skeptický ekolog? On neříká nic jako zničme vše, hlavně když vyděláme - říká spíše: uvažujme, zda daná částka peněz vydaná na ochranu přírody je investovaná nejlepším možným způsobem. Není možné tyto peníze investovat do ochrany přírody jinde, jinak a lépe? Tak, aby přínos byl co největší? Rozhodujme dle následného přínosu ne podle aktuální "ochranářské lobby".

Huhla - 22.01.2007, 12:42:57
Heleďte se, je jasný, že na Zemi se přemnožil jeden druh. Co s tím? Budeme se navzájem vybíjet, abychom zachránili přírodu? Víte, kolik v minulosti zahynulo druhů živých organismů?
Já toho ekologa neznám a nečetl jsem to, ale myslím si, že je spousta ekoteroristů, který se živí tím, že prosazují "ochranu přírody". Typický problém je například větrná elektrárna v Čechách. A kdybysme postavili ještě 2 jaderný, můžem odstavit uhelný...

Tokugawa - WWW - 22.01.2007, 13:20:24
bytostně nesnáším slovo ekoterorismus. Že jde Země do kopru je, předpokládám, dneska už víc než jen zřejmé. A je to jen naše lenost, která nám brání s tímto faktem začít něco dělat. Aspoň třídit odpad. Vypínat vodu při čištění zubů. Vyměnit na Hradě obyčejné žárovky za spořivé...

sci-teq - 22.01.2007, 13:35:17
Příteli Země, možná se před tím dávením zchlaď v nějaký studánce. Co kdybys místo vývržků zkusil polemizovat s nějakým Lomborgovým argumentem?
To by už nebylo tak cool, co? A mám obavu, že ani tak snadný.
Z lidí jako jsi Ty, mě jímá hrůza. Do pekla je cesta rovná a dlážděná nádhernejma ideálama a svatým zapálením pro věc. Hlavně zachraňovat, bojovat srdcem, k čemu je hlava, že?
Ale možná si díky Tobě přečte víc lidí Skeptickýho ekologa, aby se dozvěděli, co to tam ten Velkej Satan vlastně píše. Takže za to Ti příteli Země velkej dík :)

Tokugawa - 22.01.2007, 14:13:59
sci-teq, už Tvůj nick jasně říká, kudy se ubíráš právě Ty. Cest je spousta, záleží jen na každém z nás, kterou si vybereme. Polemizovat je velmi snadné. Země má opravdu velké problémy posledních pár desítek let. Proto je od velkého statistika naprosto mimo mísu argumentovat faktem, že za posledních 150 let stoupla hladina moří o 30 cm. Mně je úplně jedno, o kolik stoupla za posledních 150 let. zajímá mě, o kolik stoupne v nejbližších letech. protože v těch právě žiji. Ostatně stejně jako Ty.

kryska - 22.01.2007, 14:59:52
huh - no, sama jsem "přírodní člověk" a to hodně. Takže to, co se v tom článku píše mě taky docela zvedá ze židle, ale mám jisté pochybnosti:
- nakolik otištěný článek odpovídá tomu, co pan Lomborg opravdu napsal a vypočítal? O věrohodnosti článků v novinách (Timesy nevyjímaje) mám značné pochybnosti.
- nakolik je zavádějící český překlad?

a za druhé - Toku, klídek, ekoteroristi jsou zmetci, co by pro to, aby se dostali před kamery, zkompostovali i svou vlastní babičku! A ekologie je pro ně jen zaklínadlem, aby se častěji dostali do médií.
Rozhodně si to neber osobně a nezvyšuj si tlak! (Znovu podtrhuji, že jsem vždy a ve všem na straně Země!)

lojzo - WWW - 22.01.2007, 15:23:38
Zem to prežije, nebojte sa. Ide o to, či to prežijú aj ľudia. ;-)

Tokugawa - 22.01.2007, 15:27:36
Krysko, nemám pocit, že bych se v odpovědi na komentář od sci-teqa nějak unáhlil. Samozřejmě si uvědomuju, že média jsou plná zmetků a falešných informací (nebo velmi zkreslených, to je jedno). Na druhou stranu nepochybuji o tom, že za dnešní stav (ať už to zní jakkoli blbě) může trh. To znamená prachy. Nebo statistici.
Vyjadřuji tady svůj názor. Nejde mi o konkrétního Lomborga, jde mi o tisíce dalších, smýšlejících přesně tak, jak je v článku napsáno. [...] Stojí svět [...] za takové oběti?

kryska - 22.01.2007, 15:45:14
to Toku - jejda, můj koment vůbec nesměřoval k Tvé odpovědi sci-teqovi, ale k Tvému předchozímu komentu z 13:20.

Co se týče sci-teqa, mluvíš mi z duše.

to Lojzo - přesně!

Tokugawa - 22.01.2007, 15:53:34
Krysko, ale já stejně to slovo nesnáším. Dneska se vyjádříš v opozici k většině k ekologickým problémům a šup - jsi ekoterorista. Pěkně použitelná nálepka. Hlavně to slovo "terorista".
Píšeš, že pro ekoteroristy je ekologie zaklínadlem, jak se dostat do médií. No to pak ale máme plný parlament politikoteroristů, ne? Proč se ekologům tak říká a politikům ne? Já nevidím rozdíl. V každé lidské skupině je část, které by se dal dát přídomek "něco-terorista".

kryska - 22.01.2007, 16:11:09
to Toku - no, mám poslední dobou pocit, že slovo "politik" je u nás už stejně bráno coby nadávka. A pěkně drsná.

A k těm nadávkám do něco-teroristů - obávám se, že "kdo chce psa bít...". Jednou je to označení někoho za teroristu (v současné době módní slovo), jindy rovnou za blázna. Dřív to býval nepřítel pokroku.

Aby bylo jasno, nepolemizuju tady s Tebou o obsahu článku ani o nutnosti pracovat pro Zemi, jen jsem už značně skeptická ke všemu co se uvádí v novinách. Jsem zkrátka alergická na účelová tvrzení a to jsou články v novinách bvelice často. Ať už obhajují jakékoli ideály a principy.

binarniladin - WWW - 27.01.2007, 14:52:00
http://mudd.wz.cz/37899_item.php

radím číst to pečlivě a pokud možno se bez předpojatosti pokusit argumetnaci zodpovědět. Taky radím si uvědomit, jak často se kupodivu mění paradigmata považovaná za vědecké pravdy. Crichton sám v jiným textu připomíná, že před druhou světovou válkou, byly téměř všechny vědecké i politické kapacity přesvědčeny o správnosti a užitěčnosti eugeniky ...

Vyzívat Lomborga at se dolary udáví není fér. Ten argumetn totiž není ditován chamtivostí. Dilema funguje takhle . Máme konečnou sumu peněz a dvě možnosti. Máme je utratit za programy které nás chrání před riziky, jež možná s jistou pravděpodobností, třeba přijdou za dvěstě let, nebo je máme utratit za pomoc těm, kteří žijí v bídě a bez lékařské peče už teď a budou žít dál bez ohledu na to, jaké bude klima?
To je skutečný dilema a obviňovat toho kdo tohle dilema připomíná s chamtivosti , znamená vyhýbat se dosti tvrdý otázce která je naprosto oprávěnná..

Tokugawa - WWW - 28.01.2007, 22:55:01
Ne, Binární, tohle nepřijímám. Jaká konečná suma za 100 let? Jaké rozdávání chudým? Tady jde o to, jestli budeme mít za 100 let kde žít a ne nějaké imaginární číslo, kterým nás zástupce různých lobby děsí.

Tokugawa - 28.01.2007, 22:57:28
Ještě něco... Tady se mává čísly, která se utratí za "pomoc" potřebným a dál se vesele kupčí s množstvím prodaných emisí. Celý Kjótský protokol a všechny ty pindy o snížení emisí jsou podvod. Jde jen o další umělé vydělávání peněz způsobem, který naprosto nic neprodukuje. Všichni jen hovoří, ale nikdo nečiní.

binarniladin - 30.01.2007, 23:47:28
ne ne ,..já nemyslím konečnou sumu za sto let. Já (a pokud je mi známo tak i Lomborg) to myslím takhle.

Máš dnes k dispozici nějakou sumu peněz, která je pochopitelně konečná.(neexistuje žádný nekonečný mešec, kdyby existoval, problémů by pochopitelně ubylo)

A ty se máš rozhodnout , do čeho ji investuješ. Už dnes jsou na světě miliony lidí, kteří akutně potřebují pomoc , jejichž patálie obvykle souvisí z výživou a nedovzdělaností, nikoliv s klimatem.

viz třeba tyto mladíci z Keni
http://fotopocity.net/galerie/934.html

(jen pro přesnost, to co mají přilepené na rtu je lepidlo, které jim pomáhá přetlouct další den na ulici)

a potom máš před sebou rizika , související s klimatem, která se ovšem (a teď následuje možná , třeba , pravděpodobně a viz. všechny výhrady v Crichotnově článku) mohou projevit za sto, dvěstě či třista let)

A teď zkus přijmout odpovědné rozhodnutí. Přísun kapacit (a je jedno jestli kapacitiy meříš v dolarech, v energii , v fyzické práci) je limitován neošálitelnou konečností mešce. Má se člověk rozhodnout pro investice do řešení akutních problémů nebo do řešení těch dlouhodobých?

To není námitka z pozice chamtivosti, ale legitimní otázka, dilema který někdo musí zvážit, přijmout rozodnutí a být připraven nést následky, když se rozhodne špatně. Je těžký řešit oboje, když oba prolémy jsou schopný spolykat doslova nevyčíslitelný prostředky ...

(A to už jen čistě taková poznámka na okraj. Učiň ty nešťastné mládence z Nairoby alespoň stejně vzdělanými jako jsou jejich vrstevníci z Čech, a věř že jejich potřeby brzy převýší tu jednu lahvičku lepidla na pět dní)

PS: přiznám se že mě skoro mrzí, že jsem tu nenašel tvůj názor na odkazovaný článek , byl jsem zvědavý na námitky.



Přidání komentáře...

Jméno: Možno použít OpenID
E-mail:
URL:
Nadpis:
Text: